最终法院进一步论述了人们利用人工智能模型生成图片，本质上是人利用工具进行创作，即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型，原告为涉案图片的作者，享有著作权。

二、关于AIGC是否构成作品的讨论
 

从现有案例来看，司法实践对于“构成著作权法意义上的作品的前提是人类创作的作品”、“AI开发者未实质参与AIGC创作并非作者”等问题上不存在重大分歧。只是在分析AIGC的作者究竟是AI使用者还是AI本身时，尚未形成统一的判断方法及标准。

 

对此，我们也进一步研究了域外关于AIGC知识产权保护的观点。参考欧盟委员会2020年发布的《人工智能领域的趋势与发展——知识产权框架所面临的挑战》（Trends and Developments in Artificial Intelligence – Challenges to the Intellectual Property Rights Framework）报告[4]中对AIGC形成阶段的划分，人类智力投入可能分别出现在“构思”、“执行”和“编辑、完善”等阶段，如下图所示。

在创意构思阶段，创作者需要做出一系列设计选择，如AIGC的流派、风格、格式等。这一阶段主要由人类操作者负责，而AI在创作过程中的角色仅限于充当外部约束，限制设计者的创造可能性。在这个阶段，人类对于最终的AIGC的贡献仍处于思想层面，尚未落实为具体的表达，自然不受著作权法保护。例如在利用AI 生成图片时，用户通过输入“超逼真照片”、“彩色照片”等提示词的方式，将其构思告知AI。诚然，如果输入的提示词/提示句本身具有一定独创性，该提示词/提示句可能构成文字作品受到著作权法的保护，但需要区分的是，构思的表达（提示词）能否等同于最终生成的AIGC的具体表达，提示词受到著作权法保护能否等同于AIGC的具体表达受到著作权法保护。

 

执行阶段，概括而言，便是将人类使用者的“思想”转化为“具体的表达”。在这一过程中，AI通常扮演主要执行者的角色，几乎无需人类干预，人类用户很难地预测和掌控输出结果。以“AI文生图案”中使用的Stable Diffusion模型为例，该模型是通过大量学习素材的关联性及共性，通过控制像素点降噪生成图像。[5]该模型虽基于人类用户的提示词生成图像，但与寻常可以通过控制、引导以达到用户所期望的绘图工具不同，Stable Diffusion以一种不可预测的方式生成图像。人类用户输入的提示词会“影响”生成的图像，但提示词并不决定具体的结果。恰恰也正是因为当前绘图类AI生成结果的不可预测性，才导致用户需要花费大量的时间与精力反复调整、增加提示词及参数，最终在AI生成的多张图片中挑选到符合预先构思的图片，也有网友将这种生成图片的过程戏称为“抽卡”。在此种情形下，很难说系人类用户决定了最终生成图片的具体表达，亦无法将不完全受用户控制的AI仅视为用户的工具。这也是本文作者认为AI生成图是否构成著作权法意义上的作品值得进一步探讨的内容。

 

由于当前技术水平的限制，AI生成的内容很难直接商用或产生经济价值，故大多数用户还会在AIGC的基础上进行编辑、完善，如果用户编辑、完善的内容符合著作权法对于作品的要求，则该部分构成作品。美国版权局在科幻漫画《Zarya of the Dawn》是否应进行著作权注册的事宜中[6]，亦阐述了相同的观点。其认为，法院将作品认定为人类作者的创作，因此漫画中单幅图画系AI创作，不产生著作权，但是由于作者对多幅图画进行编排并增加文字说明等，故该漫画集整体构成汇编作品，漫画中的文字说明构成文字作品。

 

“再现”AIGC并非一个必要阶段，但因该阶段对厘清AIGC著作权问题具有一定迷惑性，故在此一并予以探讨。基于“AI文生图案”中所描述的案情事实，该案中原告可以向法庭稳定的再现其生成图片的过程，并引导Stable Diffusion模型多次生成相同的图片。但需要强调的是，可以“再现”已有AIGC并不等于生成AIGC时的可预测性。